削減開(kāi)支才是改善美國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩的出路
近日，美國(guó)企業(yè)研究所（AEI）研究員Michael Barone發(fā)表文章指出，美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)放緩，使人們開(kāi)始懷疑低增長(zhǎng)會(huì)否成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。當(dāng)前政策不利于美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，建議減少政府開(kāi)支?，F(xiàn)將全文摘譯如下：
3月7日，道瓊斯指數(shù)創(chuàng)下新高，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行狀況確是另一番光景。美國(guó)最具創(chuàng)造性的經(jīng)濟(jì)思想家甚至懷疑，現(xiàn)今疲軟的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)不會(huì)成為一種新常態(tài)。
對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持懷疑態(tài)度的并非僅是奧巴馬政府的黨派對(duì)手，這些人指出，遠(yuǎn)在2007-09年金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退爆發(fā)之前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就已不如人意。
電子書(shū)《大停滯》（The Great Stagnation）的作者泰勒·考恩（Tyler Cowen）指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是勞動(dòng)供給增加和生產(chǎn)力提高的產(chǎn)物。
但即使假設(shè)美國(guó)實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，目前的勞動(dòng)力增長(zhǎng)速度也不如二戰(zhàn)后生育高峰期和“X世代人”（Gen-Xers）集體達(dá)到工作年齡時(shí)期快。
就生產(chǎn)力而言，考恩指出，我們已無(wú)法看到像19世紀(jì)末、20世紀(jì)初時(shí)那樣的技術(shù)和生產(chǎn)方法創(chuàng)新了。
考恩表示，信息技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的生產(chǎn)率提高遠(yuǎn)不如電力發(fā)展、氨合成、內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明和新金屬生產(chǎn)技術(shù)等帶來(lái)的生產(chǎn)率提高。
為回應(yīng)考恩，每日野獸網(wǎng)的梅甘·麥卡德?tīng)枺∕egan McArdle）撰文稱(chēng)，美國(guó)在文化、經(jīng)濟(jì)和心理上都沒(méi)有做好經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)的準(zhǔn)備。
快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)，便于政府為年輕人借貸和資金在就業(yè)者與退休者之間轉(zhuǎn)移提供財(cái)政支持。這也是為什么美國(guó)政府會(huì)制定政策對(duì)借款買(mǎi)房和繳納大學(xué)學(xué)費(fèi)的人進(jìn)行資助。
然而不幸的是，這些政策卻為肆無(wú)忌憚的房屋抵押貸款發(fā)放者和大學(xué)管理者帶來(lái)了意外的巨額收益。由此產(chǎn)生的房地產(chǎn)泡沫已于2007年破裂，而高等教育泡沫也正處于破裂中。政治家們一直在尋求能夠維持泡沫現(xiàn)狀，避免破裂的政策。
但是，一旦處于經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)的新常態(tài)，房屋升值停滯將令借錢(qián)買(mǎi)房不合邏輯，為獲得根本不能使你找到工作的學(xué)位而貸款上大學(xué)也同樣如此。
最近的數(shù)據(jù)顯示，相比過(guò)去，年輕人承擔(dān)的債務(wù)額有所降低，許多大學(xué)的入學(xué)申請(qǐng)也大幅減少。
而如果就業(yè)者的生產(chǎn)和收入不能大幅高于退休者，那么通過(guò)社保、聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)的方法轉(zhuǎn)移資金以對(duì)退休者進(jìn)行補(bǔ)助的政策將不可持續(xù)。
麥卡德?tīng)栔赋?，政府?huì)計(jì)是明確建立在除非經(jīng)濟(jì)至少同步增長(zhǎng)，否則政府支出無(wú)法實(shí)現(xiàn)每年實(shí)際增長(zhǎng)的假定上的。
那么這是否意味著經(jīng)濟(jì)處于低增長(zhǎng)的新常態(tài)將不可避免？即使接受考恩生產(chǎn)力創(chuàng)新不常發(fā)生的觀點(diǎn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)也無(wú)法超越其過(guò)去的5年？
依靠高稅率和美聯(lián)儲(chǔ)的低利率，奧巴馬正試圖通過(guò)創(chuàng)紀(jì)錄的政府高支出來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)。但正如斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·布斯金（Michael Boskin）在華爾街日?qǐng)?bào)中所稱(chēng)，日本在19世紀(jì)90年代已對(duì)此進(jìn)行過(guò)嘗試，收效甚微，并導(dǎo)致低增長(zhǎng)從那時(shí)起成為日本經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。
其實(shí)，政府還有其他的政策選擇，其中一個(gè)就是削減政府支出，并且削減幅度要大于增稅幅度。布斯金指出，19世紀(jì)90年代中期的荷蘭和20世紀(jì)00年代中期的瑞典就曾通過(guò)每增稅1美元相應(yīng)削減5-6美元實(shí)際支出的方式成功穩(wěn)定了預(yù)算，且沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)衰退。
他表示，盡管加拿大在19世紀(jì)90年代中期和20世紀(jì)00年代初削減政府支出總額達(dá)到GDP的8%曾一度帶來(lái)痛楚，但這令加拿大走上了同美國(guó)完全不同的軌道。加拿大選民珍視預(yù)算盈余，這使得加拿大成功避免了幾乎所有2007-09年經(jīng)濟(jì)衰退帶來(lái)的負(fù)面影響。
當(dāng)然，政策不能夠機(jī)械地從一個(gè)國(guó)家移植到另一個(gè)國(guó)家。環(huán)境和習(xí)慣不可避免地會(huì)有所不同。但可以明確的是，美國(guó)當(dāng)前的政策將會(huì)使得低增長(zhǎng)成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，這將給美國(guó)帶來(lái)陣痛。
共和黨人因?yàn)橥夥认鄬?duì)較小的支出削減而被攻擊為不負(fù)責(zé)任，但或許這才是負(fù)責(zé)任的做法，或許支出削減幅度還應(yīng)更大。
